Eso es, por el momento, lo que tengo en la cabeza. Ya he terminado el proyecto (esta vez con éxito) y, con ello, ya tengo un esquema genérico de trabajo.

Ahora toca volver a organizarse bien el tiempo, volver a utilizar listas de tareas tipo backpack o remember the milk (ésta última estoy pendiente de probarla, pero me la han recomendado desde distintos frentes: se admiten sugerencias en este sentido ¿backpack, remember the milk u otras?).

También toca hacerse con una bibliografía decente. Ahora mismo, tengo una lista de bibliografía que debería tener, otra de la bibliografía que, de hecho, tengo, y otra lista de la bibliografía que ya he leído. Vamos, un lío.

Por supuesto, también tengo que organizar mis marcadores (bendito sea xmarks), que, si bien antes, que tenía menos información, los tenía todos en carpetitas, ahora los tengo cada uno por un lado, muy desorganizados. En realidad, siempre he sido un poco (bastante) desastre en cuanto a organización.

Otra de las cosas que peor llevo es la escasez de tiempo. Realmente, sólo tengo para mí (para estudiar) las tardes. El resto del tiempo estoy ocupada en otras cosas. Tengo que aprender a organizarme mejor, o a aprovechar cada momento que tenga para estudiar, pero es que eso es taaan difícil.

Bueno, no ha sido tan difícil escribir un post que no fuera una excusa y que, a la vez, no tratara estrictamente de filosofía. Llevo retrasando muchísimo tiempo el escribir un post, porque quería que fuera de algo académico. Sin embargo, últimamente sólo leo cosas relacionadas con mi tesis, en muchos casos tan específicas, que no sé si un post divulgativo puede ser una buena idea. Por otro lado, el tiempo tampoco es que me sobre, así que, ahora mismo, estoy dejando muchas cosas aparcadas para centrarme en ella lo máximo posible. El tiempo apremia.

Gracias a la poca (pero buena) gente que aún me lee. Seguiremos informando.

Las razones por las que esto está parado son varias: que estoy liada con el proyecto de tesis (sí, otra vez, porque el que tenía no me terminaba de gustar), que no se me ocurren nuevos posts de filosofía (al menos, no se me ocurren posts breves que pueda hacer en un momento), que estoy otra vez enganchada a Canción de Hielo y Fuego y que trabajo 6 de 7 días que tiene la semana (es lo que tiene ser pobre).

Por lo demás, espero poder retomar esto en breve. O eso me digo constantemente a mí misma.

Mientras tanto, os dejo con una versión de "gugel" en panocho, con una muestra de lo que es (aproximadamente) el escritorio de mi ordenador y, para los filósofos que aún no lo conozcáis, con la excelente herramienta que es philpapers.

¡Hasta pronto!

Siento volver a hacer un copia-pega en tan poco tiempo, pero prefiero poner aquí algo que, aunque no sea mío, me parece de interés general, en vez de tener esto parado unos cuantos días más.

Por eso, traigo aquí un escrito firmado por el escritor, académico y economista José Luis Sampedro, que ataca directamente a la pretensión de imponer el préstamo de pago en bibliotecas. Mejor os dejo con sus palabras:

Por la lectura

Cuando yo era un muchacho, en la España de 1931, vivía en Aranjuez un Maestro Nacional llamado D. Justo G. Escudero Lezamit. A punto de jubilarse, acudía a la escuela incluso los sábados por la mañana aunque no tenía clases porque allí, en un despachito que le habían cedido, atendía su biblioteca circulante. Era suya porque la había creado él solo, con libros donados por amigos, instituciones y padres de alumnos. Sus “clientes” éramos jóvenes y adultos, hombres y mujeres a quienes sólo cobraba cincuenta céntimos al mes por prestar a cada cual un libro a la semana. Allí descubrí a Dickens y a Baroja, leí a Salgari y a Karl May.

Muchos años después hice una visita a un bibliotequita de un pueblo madrileño. No parecía haber sido muy frecuentada, pero se había hecho cargo recientemente una joven titulada quien había ideado crear un rincón exclusivo para los niños con un trozo de moqueta para sentarlos. Al principio las madres acogieron la idea con simpatía porque les servía de guardería. Tras recoger a sus hijos en el colegio los dejaban allí un rato mientras terminaban de hacer sus compras, pero cuando regresaban a por ellos, no era raro que los niños, intrigados por el final, pidieran quedarse un ratito más hasta terminar el cuento que estaban leyendo. Durante la espera, las madres curioseaban, cogían algún libro, lo hojeaban y veces también ellas quedaban prendadas. Tiempo después me enteré de que la experiencia había dado sus frutos: algunas lectoras eran mujeres que nunca habían leído antes de que una simple moqueta en manos de una joven bibliotecaria les descubriera otros mundos.

Y aún más años después descubrí otro prodigio en un gran hospital de Valencia. La biblioteca de atención al paciente, con la que mitigan las largas esperas y angustias tanto de familiares como de los propios enfermos fue creada por iniciativa y voluntarismo de una empleada. Con un carrito del supermercado cargado de libros donados, paseándose por las distintas plantas, con largas peregrinaciones y luchas con la administración intentando convencer a burócratas y médicos no siempre abiertos a otras consideraciones, de que el conocimiento y el placer que proporciona la lectura puede contribuir a la curación, al cabo de los años ha logrado dotar al hospital y sus usuarios de una biblioteca con un servicio de préstamos y unas actividades que le han valido, además del prestigio y admiración de cuantos hemos pasado por ahí, un premio del gremio de libreros en reconocimiento a su labor en favor del libro.

Evoco ahora estos tres de entre los muchos ejemplos de tesón bibliotecario, al enterarme de que resurge la amenaza del préstamo de pago. Se pretende obligar a las bibliotecas a pagar 20 céntimos por cada libro prestado en concepto de canon para resarcir –eso dicen- a los autores del desgaste del préstamo. Me quedo confuso y no entiendo nada. En la vida corriente el que paga una suma es porque: a) obtiene algo a cambio b) es objeto de una sanción.

Y yo me pregunto: ¿qué obtiene una biblioteca pública, una vez pagada la adquisición del libro para prestarlo? ¿O es que debe ser multada por cumplir con su misión, que es precisamente ésa, la de prestar libros y fomentar la lectura? Por otro lado, ¿qué se les desgasta a los autores en la operación? ¿Acaso dejaron de cobrar por el libro vendido? ¿Se les leerá menos por ser lecturas prestadas? ¿Venderán menos o les servirá de publicidad el préstamo como cuando una fábrica regala muestras de sus productos?

Pero, sobre todo: ¿Se quiere fomentar la lectura? ¿Europa prefiere autores más ricos pero menos leídos? No entiendo a esa Europa mercantil. Personalmente prefiero que me lean y soy yo quien se siente deudor con la labor bibliotecaria en la difusión de mi obra. Sépanlo quienes, sin preguntarme, pretenden defender mis intereses de autor cargándose a las bibliotecas. He firmado en contra de esa medida en diferentes ocasiones y me uno nuevamente a la campaña.

¡NO AL PRÉSTAMO DE PAGO EN BIBLIOTECAS!

Extraído de la web oficial de José Luis Sampedro

También recomiendo, encarecidamente, la entrevista que concedió al programa En noches como ésta. Merece muchísimo la pena.

¡Qué grande era este hombre!

La Vanguardia, Barcelona, martes 30 de mayo 1989, pp. 54-56. Última entrevista de Alfred Julius Ayer por Enrique Lynch.

¿Y que piensa usted de la actual tendencia especulativa que ha ganado a los físicos, especialmente en el campo de la astrofísica?

No me sorprende y debo decir que, si me sorprendiera, no sería, desde luego, una sorpresa favorable. Por ejemplo, hace poco publiqué una reseña del libro de Stephen Hawking “Historia del tiempo”. En ella afirmo que Hawking es muy ingenuo. Analicé su noción de un tiempo reversible y demostré que es inconsistente, por no decir que su teoría física es incomprensible para un filósofo.

¿”Ingenuo”? ¿Quiere decir usted que las especulaciones científicas, en cuanto tienen de metafísica, son puras pamplinas?

Por supuesto, la metafísica, cualquiera sea, es una tontería. Heidegger o Derrida son unos vulgares charlatanes.

¿Y no encuentra usted que su posición es algo dogmática?

Mire usted, yo los he leído. Sus textos me parecen puro teatro y por otra parte no suelo hacer afirmaciones a priori. Me he metido en Ser y Tiempo, por ejemplo. De Derrida no he leído gran cosa, pero cuando vino a Oxford y empezó con sus juegos de palabras y se puso a hablar de “diferencia” y “diferancia” pensé: “Esto es puro bla bla” y se lo dije.

¿Y qué le respondió Derrida?

Puso cara de sorpresa. Hace poco, el año pasado, durante un debate convocado por Ronald Penrose en el Institute of Contemporary Art de Londres acerca de toda clase de temas, historia, semántica, filosofía, física, etcétera, con representantes de Francia y de Inglaterra –se suponía que Derrida venía por su país y yo representaba al mío– él faltó a la cita. No se atrevió a enfrentarse conmigo y envió a un discípulo que, como era de esperar, no daba la talla.

Los ejemplos de Quine y Goodman no son representativos del análisis filosófico toda vez que se trata de personalidades heterodoxas en su tradición, incluso se diría que han señalado una posición crítica...

Tiene usted razón en cuanto a Quine, por ejemplo en el tema de la analiticidad, pero por muy críticos que sean, pertenecen a la escuela analítica y así se reconocen a sí mismos. Sólo quedamos tres miembros del antiguo Círculo de Viena: Quine, yo y un chino llamado Chan Hoon. Quine y Goodman, en cualquiera de sus libros, están muchísimo más allá de cualquier cosa que Rorty haya hecho o pueda hacer en el futuro. No hay asomo de comparación posible.

Lo cierto es que la escuela analítica se ha constituido como tradición autorreferente, de espaldas a la gran tradición de la filosofía occidental ¿no le parece?

De ninguna manera. El análisis filosófico se remonta a Sócrates.

¿Llamaría usted “análisis” a la mayéutica socrática?

¿Qué hacía si no Sócrates, cuando preguntaba qué es la justicia o que es conocer? ¿No buscaba la misma precisión que ha sido el empeño de la filosofía británica con el análisis? Sócrates entendía esa precisión como un efecto psicológico, pero la meta era la misma que el análisis. Ahí tiene usted el principio de causación en Hume...

Menciono a Adorno porque tiene un papel destacado en la filosofía continental de este siglo que, dicho sea de paso, ha seguido un curso muy diferente de la anglosajona.

La brecha a la que usted alude ya no es tan marcada como en otras épocas porque los alemanes –los franceses no sé por qué siempre han seguido al pie de la letra a los alemanes– han desarrollado un interés especial por la filosofía del lenguaje, libres ya de la influencia del existencialismo. […] Sé que Habermas es un pensador respetable, aunque no lo he leído, de modo que no me siento competente en la materia. En cambio, sí he leído a Heidegger: puro sin sentido, palabreo inconsciente.

¿Y del compromiso nazi de Heidegger?

No me sorprende en absoluto porque era un estafador.

Encontrada en la web de mi director de tesis

.

Si bien la historia de Orfeo y Eurídice parece ser la misma para todas las versiones, no ocurre lo mismo con el resto de acontecimientos que marcaron la vida de este héroe de la mitología griega. Encontramos distintos relatos acerca de su muerte, todos ellos igualmente violentos y despiadados para un personaje cuyo atributo no era la fuerza desmedida, sino la lira. Además, nos encontramos con los cultos mistéricos en su honor y con un amplio grupo de seguidores en forma de secta religiosa. Tal era la importancia de Orfeo y, por lo tanto, considero que merece un lugar en este blog para contar, aunque brevemente, algunas de estas cosas. Espero que, pese a ser un post bastante largo, os guste.

Hijo de la musa Calíope y de Apolo y prototipo de músico y cantante. Fue Apolo quien le dio su lira y las musas quienes le enseñaron a tocarla. Se dice que fue él quien aumentó el número de cuerdas de ésta hasta 9 por el número de musas. Con ella encantaba, no sólo a hombres y bestias, sino también a árboles y plantas.

Orfeo y Eurídice

Tras una visita a Egipto, Orfeo partió con los argonautas y les ayudó a sortear diversas dificultades con su música: por ejemplo, al encantar a las sirenas que intentaban seducir a los argonautas. A su regreso, se casó con la ninfa Eurídice. Tras la muerte de ésta por una picadura de serpiente, tanto la amaba Orfeo que descendió al Hades para intentar traerla de vuelta. Con su música encantó al can Cerbero y a Caronte. Incluso se detuvieron las torturas de los condenados durante su estancia en el Tártaro: la rueda de Ixión dejó de girar, la piedra de Sísifo se sostuvo sola sin apoyo, Tántalo olvidó su hambre y su sed y las Danaides olvidaron seguir llenando su tonel.

De ese modo conmovió el corazón de Perséfone y Hades, quienes vieron en su descenso una prueba de amor, y le concedieron llevarse a Eurídice de vuelta. La condición que pusieron es que él fuera delante y que no mirara atrás hasta ver la luz del día: tenía que confiar en que ella le seguía. Pero como las almas de los muertos no hacen ruido, Orfeo desconfió y, justo antes de ver la luz del día, se volvió a ver si Eurídice le seguía. Lo que vio es cómo el alma de ésta volvía al Hades. Intentó volver a por ella, pero la entrada ya no le estaba permitida. Con gran desconsuelo, tuvo que regresar al mundo de los vivos.

* Orfeo y Eurídice, Edward John Poynter.

Las distintas versiones acerca de su muerte

Se cuenta que, cuando Dioniso llegó a Tracia a extender su culto, Orfeo no sólo no le rindió los honores debidos, sino que, además, enseñó otros misterios y habló mal del homicidio en los sacrificios. Predicaba que Apolo, y no otro, era el más grande de todos los dioses. Por eso, mientras que instituía, como sacerdote en el templo de Apolo, misterios basados en su bajada al inframundo, Dioniso envió a las Ménades. En esas ceremonias sólo se permitía la entrada a los hombres, quienes dejaban sus armas en la puerta. De eso se aprovecharon las Ménades: cogieron las armas, entraron, mataron a los hombres y despedazaron a Orfeo. Tiraron su cabeza al río Hébro, donde siguió cantando hasta llegar al mar y, finalmente, a la isla de Lesbos. Cuando las Ménades intentaron limpiarse la sangre de Orfeo en el río Helicón, éste se metió bajo tierra y apareció 8 millas más adelante con otro nombre (Bafira). Todo para evitar ser cómplice del asesinato. Apenadas, las musas recogieron sus miembros y los enterraron al pie del monte Olimpo: de ahí que los pájaros canten allí con más armonía que en ningún otro lugar. Con respecto a los hechos posteriores, se dice que los tracios que habían sobrevivido a la matanza tatuaron a sus esposas para advertirlas contra el asesinato de sacerdotes.Otra versión afirma que sólo mataron a Orfeo, no a sus maridos, y que éstos tatuaron a las Ménades como castigo (Plutarco).

Otra versión afirma que, cuando Afrodita y Perséfone se disputaban a Adonis, Calíope decidió que estuvieran con él en distintas épocas del año. Afrodita, enfadada por esta decisión, hizo que las mujeres tracias se enamoraran de Orfeo. Ofendidas por la fidelidad que éste profesaba a Eurídice y por su gusto por el amor homosexual, y queriéndole todas ellas para sí, acabaron por destrozarle, desmembrando su cuerpo. Después echaron sus restos al río y éstos llegaron al mar. Su lira y su cabeza llegaron a Lesbos, donde se le hicieron los correspondientes ritos funerarios.

Tras el asesinato de Orfeo, una plaga se extendió por Tracia. El oráculo advirtió a los tracios que, para acabar con ella, tendrían que encontrar la cabeza de Orfeo y ofrecerle los honores debidos. Cuando los pescadores la encontraron, la cabeza estaba cantando y no había dejado de sangrar. Su lira se convirtió en una constelación y su alma fue a los Campos Elíseos, donde seguía cantando para las almas de los bendecidos.

Acerca de lo que ocurrió tras la muerte de Orfeo, hay otra versión que cuenta que su cabeza, después de que le picara una serpiente, fue guardada en una cueva consagrada a Dioniso en la que Orfeo profetizaba día y noche hasta que Apolo le hizo callar (porque los oráculos se habían quedado vacíos). La lira fue a parar a Lesbos, donde la guardaron en el templo de Apolo. Por medio de la intercesión de Apolo y las musas, la lira de Orfeo subió al cielo como constelación.

También se cuenta que fue Zeus quien le mató con un rayo por divulgar los secretos divinos que tenían que ver con la salvación del alma y con cultos mistéricos (instituyó cultos mistéricos a Apolo, Hécate y Deméter). A Orfeo se le atribuyen un gran número de poemas, una teogonía y la Argonáutica.

*Orfeo, por Gustave Moreau.

Orfismo

Asociados a la literatura que se le atribuye a Orfeo están los órficos: una corriente con una serie de creencias religiosas (como la creencia en la transmigración de las almas o en el castigo postmortem por las cosas que se han hecho en vida) y prácticas determinadas (como la vida ascética o el vegetarianismo).

El credo de los órficos se basa especialmente en una teoría soteriológica propia (basada principalmente, como se ha dicho, en la vida ascética) y en una teogonía distinta de la de Hesíodo. El mito más importante gira en torno a Dioniso, y es el siguiente: Dioniso, en su encarnación como Zagreus o Zagreo, fue instituido en el trono por Zeus cuando aún era un niño. Los titanes, para reclamar el trono para sí, mataron al niño de una forma muy cruel: le distrajeron con juguetes para, posteriormente, desmembrarlo y cocer y asar sus miembros, con los que se dieron un banquete. Sólo el corazón de Dioniso quedó a salvo. De ahí resucitó el dios de nuevo.

Enfurecido, Zeus fulminó a los titanes con un rayo. De la mezcla de las cenizas de los Titanes y las de Dioniso surgieron los hombres, que tienen, así, un componente titánico (cuerpo) y otro dionisíaco (alma, de naturaleza divina). Por eso el hombre tiene parte de la antigua culpa y tiene que purgarla purificándose en esta vida y a través de las distintas reencarnaciones, evitando el derramamiento de sangre de hombres y animales (porque también en ellos puede haberse reencarnado un alma humana). Los órficos creen que el cuerpo es la cárcel del alma, que es la parte eminentemente divina del hombre y la que vuelve a nacer en distintos cuerpos para seguir purificándose y, al final, purificarse definitivamente y volver al ámbito de lo divino, que es a donde realmente pertenece.

Fuentes:

• Graves, Robert, Los mitos griegos (I), Alianza Editorial, Madrid, 1985.
• Grimal, Pierre, The Concise Dictionary of Classical Mythology, Blackwell, Oxford, 1990.
• Wikipedia en español: Orfeo, Orfismo.
• Wikipedia en inglés: Orphism, Orpheus

La película "El gran dictador" (1940), de Charlie Chaplin, es una sátira del nazismo y el fascismo. Sin embargo, en ese momento, el alcance del horror nazi no era del todo conocido.

Pese a que el propio Hitler pidió que le pusieran dos veces la película (aunque nunca se conocieron sus comentarios acerca de la misma), ésta estuvo prohibida en Alemania, Irlanda y España.

A falta de más tiempo para hacer el análisis que realmente merece, os traigo aquí el discurso final del protagonista: Astolfo Hynkel. Espero que no os deje indiferentes.

Realmente lo siento, pero no aspiro a ser emperador. Eso no es para mí. No pretendo regentar, ni conquistar nada de nada. Me gustaría ayudar en lo posible a cristianos y judíos, negros y blancos. Todos tenemos el deseo de ayudarnos mutuamente. La gente civilizada es así. Queremos vivir de nuestra dicha mutua...no de nuestra mutua desdicha. No queremos despreciarnos y odiarnos mutuamente.

En este mundo hay sitio para todos. Y la buena tierra es rica y puede garantizar la subsistencia de todos. El camino de la vida puede ser libre y magnífico, pero hemos perdido ese camino. La voracidad ha envenenado el alma de los hombres, ha rodeado el mundo con un círculo de odio y nos ha hecho entrar marcando el paso de la oca en la miseria y en la sangre. Hemos mejorado la velocidad pero somos esclavos de ella. La mecanización que trae consigo la abundancia nos ha alejado del deseo. Nuestra ciencia nos ha vuelto cínicos. Nuestra inteligencia duros y brutales. Pensamos en exceso y no sentimos bastante. Tenemos más necesidad de espíritu humanitario que de mecanización. Necesitamos más la amabilidad y la cortesía que la inteligencia. Sin estas cualidades la vida solo puede ser violenta y todo estará perdido. La aviación y la radio nos han acercado los unos a los otros. La naturaleza misma de estos inventos requería la bondad del hombre y reclamaba una fraternidad universal para la unión de todos.

En este momento mi voz llega a miles de seres esparcidos por el mundo. A aquellos que puedan comprenderle les digo: no desesperéis, la desgracia que ha caído sobre nosotros no es más que el resultado de un apetito feroz, de la amargura de unos hombres que temen el camino del progreso humano. El odio de los hombres pasará y los dictadores perecerán, y el poder que han usurpado al pueblo volverá al pueblo. ¡Y mientras existan hombres que sepan morir, la libertad no podrá perecer! Soldados, no os entreguéis a esos brutos...hombres que os desprecian y os tratan como esclavos, hombres que regimientan vuestras vidas, imponen vuestros actos, vuestros pensamientos y vuestros sentimientos; que os amaestran, os hacen ayunar, os tratan como ganado y ¡os utilizan como carne de cañón!.No os pongáis en manos de esos hombres contra natura, de esos hombres-máquina con corazones de máquina. ¡Vosotros no sois máquinas!¡Vosotros no sois ganado!¡Vosotros sois hombres!¡Vosotros lleváis el amor de la humanidad en vuestros corazones! No odiéis. Sólo los que no son amados odian. Los que no son amados y los anormales....Soldados, ¡no combatáis por la esclavitud! Combatid por la libertad.

En el capítulo 17 del evangelio según San Lucas está escrito: "El reino de Dios está en el hombre mismo". No en un solo hombre, ni en un grupo de hombres, ¡en todos los hombres! Y ¡vosotros! Vosotros, el pueblo tenéis el poder para crear máquinas. El poder para crear la felicidad. Vosotros el pueblo tenéis el poder para crear esa vida libre y espléndida...para hacer de esa vida una radiante aventura. Entonces, en nombre de la democracia, utilicemos ese poder...¡unámonos todos! Luchemos por un nuevo mundo, un mundo limpio que ofrezca a todos la posibilidad de trabajar, que de a la juventud un porvenir y resguarde a los ancianos de la necesidad, prometiendo estas cosas gente ambiciosa se ha hecho con el poder, pero ¡han mentido! No han mantenido sus promesas, ¡ni las mantendrán jamás! Los dictadores se han liberado pero han domesticado al pueblo. Combatamos ahora para que se cumpla esa promesa. Combatamos por un mundo equilibrado...un mundo de ciencia en el que el Progreso lleve a todos a la felicidad. ¡Soldados! en nombre de la democracia, ¡unámonos!

Dentro de las Lógicas No Clásicas (aquí hay una introducción) se encuentran las lógicas extendidas. Las Lógicas Extendidas son aquéllas que, por considerar que la Lógica Clásica (LC) es insuficiente, hacen sistemas suplementarios que aceptan los axiomas y teoremas de LC, pero añadiendo algunos más: suplementan a LC.

Una Lógica Extendida es la Lógica Modal. La base de este sistema consiste en considerar que las proposiciones pueden no sólo ser verdaderas o falsas, sino que son verdaderas o falsas de distintos modos. Por ejemplo, una proposición puede ser verdadera sin más, o falsa sin más. Pero también puede ocurrir que la proposición tenga que ser verdadera (esto es, que no pueda ser falsa), y a la inversa, que sea falsa y que no pueda ser verdadera.

Así, si una proposición tiene que ser verdadera, diremos que es necesariamente verdadera. Si es necesariamente falsa (i. e., si tiene que ser falsa), diremos que es imposible. Si una proposición puede ser verdadera, es decir, si no es imposible, diremos que es posible (de ahí que todas las proposiciones necesarias sean posibles, pero no a la inversa). Si no es necesaria ni imposible, la proposición es contingente (con lo que, de las proposiciones contingentes, unas serán verdaderas y otras falsas).

Hay que señalar que estamos hablando de proposiciones que tienen que ser verdaderas o falsas en sentido lógico y, por lo tanto, hablamos de necesidad, posibilidad, imposibilidad y contingencia lógicas. Por eso, proposiciones del tipo "todos los metales se dilatan al calentarse" no se considerarán necesarias, pues, aunque consideremos que es imposible negarlas, se apoyan en hechos físicos. Sí se tomarán como necesarias las verdades de tipo analítico, como "ningún soltero es casado" o como "llueve o no llueve".

Todas las modalidades están relacionadas entre sí, de tal manera que se podrían explicar tres nociones modales cualesquiera a partir de la cuarta. Tomemos, por ejemplo, la noción de "necesidad" para explicar el resto: una proposición imposible es la que es necesariamente falsa; si no es necesariamente falsa, es que es posible; si no es necesariamente verdadera ni falsa, entonces es contingente.

Esta forma de entender las modalidades es alética (del griego aletheia, "verdad"), porque se refiere a la verdad o falsedad de las proposiciones. Sin embargo, además de los modos aléticos, también se pueden considerar como modos temporales (si consideramos la verdad de la proposición de modo temporal) o deónticos (si consideramos la verdad de la proposición de manera relacionada con el deber). Eso sí, cuando hablamos de "lógica modal" en sentido estricto, hablamos de "lógica modal alética". En el resto de casos, hablamos de lógica temporal o deóntica.

Con respecto a los modos en lógica temporal, el introducir nociones temporales en lógica viene del hecho de haber intentado reducir las nociones modales a nociones temporales. La primera línea de reducción de las nociones modales a las temporales es la que llevó a cabo la lógica de los megáricos. Éstos definieron lo posible como aquello que está realizado en algún tiempo, y lo necesario es lo que está realizado en todo tiempo.

Las definiciones de las modalidades que más interés suscitan (a la vista del desarrollo de la lógica actual), son las de Diodoro Cronos, según las cuales lo posible es lo que es verdadero o lo que va a ser verdadero; lo imposible como lo que es falso y nunca será verdadero; y lo necesario como aquello que es verdadero y que nunca será falso. Como se aprecia, en sus definiciones Diodoro tiene en cuenta los tiempos presentes y futuros, pero no el pasado. En lógica temporal actual no es esto lo que ocurre, pues hay operadores para pasado (P) y para futuro (F), mientras que para el presente basta con la proposición sin operadores temporales.

Con respecto a los modos deónticos, se busca una  reducción de nociones modales a nociones deónticas tras haber observado una analogía formal entre los conceptos de necesidad, posibilidad e imposibilidad y las nociones de obligación, permisión y prohibición. La lógica deóntica se ocupa de los conceptos normativos y axiológicos, de la completitud de los sistemas jurídicos, etc.

Desde este punto de vista deóntico, podemos hacer una serie de comparaciones con los modos clásicos aléticos. Así, lo necesario en lógica modal, en lógica deóntica es lo que es obligado; lo posible, lo que está permitido; lo imposible, lo que está prohibido, y lo contingente, aquello que es facultativo.

Con esto, hemos hecho un recorrido a las principales modalidades que hay en lógica. No sólo las hemos visto desde un punto de vista alético (el clásico), sino también desde un punto de vista temporal y deóntico. Aunque el artículo sea breve (porque espero que os haya resultado breve, aunque sea de lógica, porfa), da cuenta de un modo general de estas cuestiones.

Espero que os sea útil. Aunque la utilidad en filosofía es algo taaaan etéreo...  ;)

Fuentes:

Prior, A. N.,  Historia de la Lógica, Tecnos, Madrid, 1976.

Apuntes de Juan Carlos León, profesor de Lógicas No Clásicas de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Murcia.

Este post es para pedir disculpas por no haber actualizado y por haber descuidado los comentarios. Esto se debe, básicamente, a que he tenido problemas de salud y a cambios importantes en mi vida profesional.

Siento escribir tan tarde para dar cuenta de esto, pero de verdad que necesitaba un tiempo para adaptarme a las nuevas circunstancias y para recuperar mi salud. Sin más, espero volver a actualizar pronto y recuperarme del todo.

De momento, os dejo con un vídeo de Vaya Semanita que me ha hecho reírme a carcajadas (para variar ¡son buenísimos!).