Estoy haciendo para mañana un trabajo sobre "la persona humana", no de ningún otro tipo de personas (abstenerse frikis y bestiajos varios). Pues bien, la guía de mi trabajo es un libro en el que se leen "perlas" como éstas:
"Pues lo que existe no es un sujeto aislado de los otros sujetos, pues un sujeto no se reconoce como tal sino ante la presencia de otros sujetos, y no sólo ante los objetos. Ser sujeto significa estar siempre en correlación con el objeto"
¿Lo qué? Si alguien sabe qué estaba farfullando quien escribió esto, por favor, que me lo explique, porque yo no lo entiendo. Y aún hay más, por ejemplo, esto:
"En cambio de la persona se predica precisamente su distinción en la indistinción de la genérica naturaleza humana"
Y no os cuento más por vergüenza, porque sólo he leído dos páginas y ya estoy harta de pajas mentales. Así no me extraña que la gente piense que filosofar es sentarse al fresco y decir lo que a uno se le pasa por la cabeza. O a lo mejor soy la única a la que esto le parece una paranoia sin fuste... O igual es que la noche me confunde... A quienes escriben estas cosas, les ponía yo a hacer éstas otras:

En fin, que no digo quién ha escrito esto porque me parece casi bochornoso que nos hagan estudiar estas cosas especulativas sin fundamento empírico. He dicho.
PD)Acabo exámenes y trabajos el día 15. A ver si lo celebramos (o algo)
20 comentarios
Escribe un comentario
Los comentarios están cerrados




Una vez leí lo siguiente:
"Si la mirada del observador determina la existencia del sujeto; entonces mírame, mírame mucho"
Una platónica manera de interpretar parte de lo que dice tu texto.
Desde una mirada sociológica, diría que hay distintas etapas evolutivas por las que pasamos antes de llegar a reconocernos como sujetos. Desde la socialización primaria a la secundaria, con el aprendizaje de roles y el reconocimiento de las instituciones que vamos adquiriendo en los primeros años de vida, la identificación, el asumirse "sujeto a" (una sociedad), es un fenómeno que solo se da junto a otros.
La existencia del objeto, es un hecho cultural, dado por el significado que el contexto le adjudica a ese objeto, allí estaría la correlación entre sujeto-objeto. Independientemente de si existen los objetos antes que nosotros o sin nuestro conocimiento: por un lado, ellos no hubieran existido si no es por la intervención humana (me refiero a objetos artificiales) y por otro, encontramos que aún conociendo su existencia, por ejemplo, la de una especie animal, una piedra, etc. no nos haría sujetos de nada.
Solo nos hacemos sujetos en presencia de otros, así como otros se hacen sujetos con nuestra presencia.
Un verdadero merengue.
;)
Saludos.
Yo me siento sujeto a la indistinción genérica de la naturaleza humana... En ningún momento he pedido un vaso de vino para escribir esto que ni siquiera yo mismo estoy entendiendo, a pesar de los esfuerzos filosóficos previstos por mi decadente estado neuronal impasible ante tanta verborrea epicúrea... No sé que he dicho, pero también podría ser incluído en el libro que te estás leyendo, guapa... ¡Camarera! Póngame otra de esas que me ha puesto que me estoy divirtiendo, jejejeje... Un besote y saludos desde Canarias
Pues ya podrias decirnos de qué libro se trata, no vaya a caer en nuestras manos y se nos ocurra leerlo.
La verdad es que cuando en un libro veo una palabra seguida de su contrario (su distinción en la indistinción) o una palabra seguida de la misma con el prefijo no- (el ser y el no-ser, el buñuelo y el no-buñuelo)ya veo por donde van los tiros y lo lanzo a la basura.
---Pues lo que existe no es un sujeto aislado de los otros sujetos, pues un sujeto no se reconoce como tal sino ante la presencia de otros sujetos, y no sólo ante los objetos.---
Uf! .. todo esto me suena a “el Otro” freudiano-lacaniano
Entre pasarse las noches leyendo estas cosas y acabar en el diván hay un camino muy corto ;-)
Esperamos buenas noticias para el día 15 ¡!! .. muchos ánimos … y habrá que celebrarlo, claro!!! :-P
la primera cita explica que una persona (Fulana, Pablo, Mengana) no adquiriría conciencia del yo (de pensar como un ente separado) si no estuviera en relación con otras personas (argumento cuestionable, por otra parte)
la segunda cita o está mal escrita o le falta algún signo de puntuación o el contexto o va a ser que no la sé ni leer...
Acabas de recordarme el motivo por el que deje mi afición por la filosofía aparcada y me dediqué al cuidado de enfermos. Me encanta leer los pensamientos de los demás, siempre que sea un lenguaje ameno y didáctico, pero ejemplos como los dado me recuerdan que hay muchos a los que les gusta confundir al personal para darse aires de superioridad intelectual.
¿De que sirve una teoría como esa si sólo la entiende un limitado gremio? ¿Qué puede aportar al resto de la sociedad?.
Saludos y suerte para los próximos 15 días.
"Pues lo que existe no es un sujeto aislado de los otros sujetos, pues un sujeto no se reconoce como tal sino ante la presencia de otros sujetos, y no sólo ante los objetos. Ser sujeto significa estar siempre en correlación con el objeto"
-Te voy a explicar con un ejemplo claro,lo que he entendido yo.
Esto es como lo del aire aconcicionado Daikin,sin ti no soy nadie.
¡ARgggggggggg! ¡Dios! Eso es diarrea mental o tirarse los pedos más altos que el culo. ¿Por qué no habla en cristiano?
Jajajajaja. Echarselas, para mi ha significado que se las tiene que echar...
Un saludo y ya queda menos Pilar...
¡A por ellosssssssssssssssssss!
¡YA ES 15 AMIGA PILAR!
ESPERO QUE TODO TE HAYA SALIDO BIEN...AQUÍ ESTAMOS.
Un saludo
El sujeto que ha escrito eso es muy tonto; se creerá listo, pero seguro que le engañan siempre con las vueltas de la compra. Es mi profundo análisis.
Solo puedo decir que hoy es 15, todo lo demas esta muy lejos de mis ganas de pensar.
Bienvenida otra vez Pilu!
Uf, vaya par de frasecitas.
Como es característico en la pedantería, creo que está diciendo cosas sencillas con un lenguaje enrevesado.
"Pues lo que existe no es un sujeto aislado de los otros sujetos, pues un sujeto no se reconoce como tal sino ante la presencia de otros sujetos, y no sólo ante los objetos. Ser sujeto significa estar siempre en correlación con el objeto"
Afirma que un sujeto necesita de otros para existir, para identificarse o reconocerse. Muy cuestionable, como ya ha dicho eleremita. Se basa en una visión muy "social" del ser humano, cosa que no comparto.
"En cambio de la persona se predica precisamente su distinción en la indistinción de la genérica naturaleza humana"
Creo que esa frase está en el borde de la incorrección semántica. U sea, que lo ha rebuscado pero bien. Yo lo entiendo así: lo característico del concepto de persona (su "distinción") es la naturaleza humana, que tiene de especial que es genérica. Es decir, la naturaleza de los seres humanos es muy similar, todos tenemos unas necesidades básicas, y unas reacciones primitivas similares ante los mismos estimulos simples. Esa similitud permite que podamos crear rápidamente un concepto de naturaleza humana, que es fácilmente diferenciable de la naturaleza, por ejemplo, de un animal. Y la "distinción" entre una persona y otro ser, radica, en la "indistinción", es decir, en la cantidad de elementos en común que tenemos todos los seres humanos.
Es mi interpretación, claro está, y además no estoy de acuerdo. También la naturaleza de los caracoles, por ejemplo, tienen muchos elementos comunes, mucho más que la humana. Podemos crear fácilmente un concepto de "naturaleza del caracol" que es muy genérica e indistinta. Y en este aspecto, en contra de lo que afirma el autor, no se distingue realmente de la naturaleza humana, ambas son universales para sus componentes.
Uf, me acabo de releer y me explico fatal. Bueno, es igual, total es sólo una comedura de tarro. De todas formas, me falta el contexto.
Mucho ánimo con el libro, si todo es así vas a acabar un tanto perjudicada :)
La identidad, nuestra identidad, eso que algunos creen un rasgo de pura individualidad, no deja de ser una construcción sobre la que influyen dialecticamente múltiples factores. En lo que soy està también lo que otros ven en mí y lo que yo veo en otros. Nuestra identidad es un juego constante de necesidad de similitud y diferenciación. Y también estoy de acuerdo con la Fulana y contigo sobre el caracter críptico de algunas frases. Para que vamos a hacerlo simple si lo podemos hacer complicado.
Fulana, Ocularis y Xabier: Yo también incurrí en el error de querer interpretarlo. El libro entero se compone de frases incoherentes y de falsos argumentos sin sentido. Precisamente por esto no es relevante lo que dice, porque no lo argumenta y porque, en definitiva, no dice nada. Pero muchísimas gracias por intentar ayudarme en mi paranoia momentánea :)
Logoss, Pablito, Bea, Yeyo y Engelson: Jajajaaja
Eleremita: Estás leyendo justo lo que crees que no puedes estar leyendo. En efecto: Es todo una paranoia absurda
Sinsangre: Afortunadamente, no todos somos así (yo no soy así, no?)
Noesmivida: Estoy a puntito de tumbarme en el diván...
Gabriel: Tienes toda la razón. Todos los agobios se fueron.
Gracias a todos por el apoyo, la solidaridad, por la sobrecarga cerebral a la que os condeno y por regalarme un comentario
Pili, yo también soy licenciada, si tienes tiempo leeme y a ver que opinas.
ttp://www.lacoctelera.com/elenacorreu
Tú, digo, Yo (¿?) Ahora mismo voy a verte!
yo tb toy haciendo un trabajo sobre eso.... jejeje.. y buscando persona humana llegue a esta pag... en realidad esto es pura mierd.,,...
pero habra k hacer el trabajo pa' k el profe se kd trankilito....
yap
bye
La de cosas que nos hacen leer...Jeje. Gracias por comentar!
...com/piluky/post/2006/04/08/el-test-proust">algún meme que otro y también alguna crítica (fundada).
Luego también están los posts polémicos
realmente quise ssaber algo de lo que es la persona humana pero me tope con esta sorpresa bueno me tomaron el pelo