En algún apartado rincón del universo centelleante, desparramado en innumerables sistemas solares, hubo una vez un astro en el que animales inteligentes inventaron el conocimiento. Fue el minuto más altanero y falaz de la “Historia Universal”: pero, a fin de cuentas, sólo un minuto. Tras breves respiraciones de la naturaleza, el astro se heló y los animales inteligentes hubieron de perecer. Alguien podría inventar una fábula semejante pero, con todo, no habría ilustrado suficientemente cuán lastimoso, cuán sombrío y caduco, cuán estéril y arbitrario es el estado en el que se presenta el intelecto humano dentro de la naturaleza. Hubo eternidades en las que no existía; cuando de nuevo se acabe todo para él no habrá sucedido nada, puesto que para ese intelecto no hay ninguna misión ulterior que conduzca más allá de la vida humana. No es sino humano, y solamente su poseedor y creador lo toma tan patéticamente como si en él girasen los goznes del mundo. Pero, si pudiéramos comunicarnos con la mosca, llegaríamos a saber que también ella navega por el aire poseída de ese mismo pathos, y se siente el centro volante de este mundo. Nada hay en la naturaleza, por despreciable e insignificante que sea, que, al más pequeño soplo de aquel poder del conocimiento, no se infle inmediatamente como un odre; y del mismo modo que cualquier mozo de cuerda quiere tener su admirador, el más soberbio de los hombres, el filósofo, está completamente convencido de que, desde todas partes, los ojos del universo tienen telescópicamente puesta su mirada en sus obras y pensamientos.
Nietzsche: Sobre verdad y mentira en sentido extramoral
12 oct 05 Autor: piluky En: Filosofía Citas- 11 comentarios
- Tags: filosofia, nietzsche, citas compártelo
11 comentarios
Escribe un comentario
Sobre Piluky

Soy Pilar, doctoranda en filosofía, librepensadora con exceso de tiempo libre para aturdir a cualquiera

Estadísticas
Otros blogs
Liviae
Petite Marguerite (Fotolog)
Desesperados
El nuevo biólogo
Entre Volutas
Nómadas
Dale al teclado
Escribir en papel higiénico
Raquel
Paco Hernández
Ocularis
La incubadora del mal
Me duele el cerebro
Yupiter
Jafuda Cresques blog
...Botones Verdes...
El círculo de las almas perdidas
Tren sin destino
Mi mandrágora


engelson
12 oct 2005 | 07:24 PM
"está completamente convencido de que, desde todas partes, los ojos del universo tienen telescópicamente puesta su mirada en sus obras y pensamientos"
Aplicable a mucha, mucha gente: políticos, jefes, directores, blogueros, etc
Pilar
12 oct 2005 | 08:39 PM
Absolutamente de acuerdo contigo...
sinsangre
13 oct 2005 | 02:16 PM
¿Por qué se tiene tanto miedo a la presencia de seres extraterrestres con inteligencia superior a la humana?
Porque nos daríamos cuenta de que el mundo no gira en torno a nosotros, que sólo somos parte de un todo y que el hecho de poseer el don del pensamiento no nos mejora con respecto a , yo que sé, los murciélagos, que tienen el don de la orientación a oscuras.
Es una simple adaptación del ser humano al medio para sobrevivir en él.
No me extraña que el índice de suicidios aumentara tras las teorías de Nietzche.
¿O acaso no pasó lo mismo cuando Galileo buscó el centro del universo lejos de la Tierra?
Waldemar
14 oct 2005 | 05:25 AM
Excelente cita de Nietzsche. Cuando le leí por vez primera sentí una gran pasión y afinidad que me llevaron a dejar mis estudios de ciencias y a estudiar filosofía hace ya 20 años.
Saludos Piluky, joven colega y bienvenida a este mundo de luchas...
Pilar
15 oct 2005 | 01:32 PM
Sinsangre: Excelente reflexión. Estoy de acuerdo contigo. Nos creemos el centro del universo y nuestra vida no es más valiosa que la de una mosca... Aunque nosotros seamos más fuertes
Waldemar: Nietzsche es genial. Lástima que en muchas ocasiones se le haya tergiversado. Un saludo compañero!
Gracias por comentar
Chico Viejo
23 oct 2005 | 03:11 PM
Engelson me ha pisado un poco el comentario que iba a hacer. Yo siempre he tenido la sensación de que observaban con telescopio y cámaras sofisticadas desde todos los ángulos posibles. Espiando cada día de mi vida. Como en esa película maravillosa que es El show de Truman. Más que por egocentrismo, es por miedo a lo que hay fuera y que no podemos controlar.
Genial Nietzsche.
Un saludo!
Pilar
26 oct 2005 | 10:25 AM
Chico Viejo: El miedo a lo que se nos escapa es lo habitual en nosotros, pobres humanos. Precisamente eneste librito breve, Nietzsche argumenta que la verdad no es sino el producto de una convención que nos hace la vida más fácil, algo así comola mentira más conveniente para controlarlo todo. Sin embargo, sólo somos el centro para nosotros mismos... Un abrazo y gracias por comentar!
Andrés
10 nov 2005 | 06:27 PM
El ser humano, para comunicarse, ha creado el lenguaje. Hoy en día existen muchos idiomas por razones históricas y geográficas: al principio existieron pueblos que tuvieron que buscar, paralelamente, la forma de designar mediante el habla un nombre a cada objeto (por objeto entenderemos cualquier cosa, hecho o concepto, lo que sea que hoy podemos nombrar o describir), y por tal razón, especialmente porque las distancias entre los pueblos impedían un intercambio cultural suficiente, es que se formaron distintas lenguas. No existen varios lenguajes porque con las palabras no se llegue a la verdad ni a una expresión adecuada, como dice Nietzsche:
“Los diferentes lenguajes, comparados unos con otros, ponen en evidencia que con las palabras jamás se llega a la verdad ni a una expresión adecuada pues, en caso contrario, no habría tantos lenguajes.”
No hace falta explicar la necesidad que tenía y siempre tendrá cada pueblo de establecer una comunicación lo más fluida posible entre sus integrantes.
La variedad de lenguajes no significa que todos sean falsos, todo lo contrario: es tan cierto que el color de estas letras es negro como que es black e incluso sigue siendo verdad cuando recordamos que en realidad el negro no es un color, sino la ausencia de color. Porque también existe la palabra “consenso” (que al parecer Nietzsche olvidó) que nos permite estar de acuerdo a un nivel intermedio entre la objetividad y la subjetividad. Estamos de acuerdo en darle nombre a las cosas y tenemos la capacidad de aprendernos esos nombres sin equivocarnos: gracias al índice (“eso es un árbol”, indicando un árbol, y el niño balbucea algo parecido a “árbol”), gracias a nuestros sentidos (“huele a vainilla”) y también gracias al propio lenguaje: a partir de palabras básicas cuyo significado ya está aclarado, se construye la definición de conceptos más complejos (véase cualquier diccionario).
Yo no creo, como lo plantea Nietzsche, que el hombre esté fingiendo conocer la verdad, al menos no el hombre que vive en ilustración, no aquel que piensa en forma regular. Para mí, por ejemplo, está bastante claro que denominar con palabras todas las cosas no me permite referirme en esencia a la “cosa en sí”, pero funciona bastante bien. Las sensaciones que tenemos de las cosas, las comunicamos a través del lenguaje y, oh sorpresa, a pesar de haberse perdido la esencia de la “cosa en sí” cuando me la nombran, a menudo soy capaz de recuperar la esencia y decir: “sí, sé exactamente de qué me hablan”, sin equivocarme, sin consecuencias. Cuando me comunico y expreso una idea, realizo el ejercicio de transformar mi pensamiento, que es totalmente intangible, abstracto, conceptual y verdadero, en palabras que carecen de la esencia del pensamiento, pero que, si hago un buen ejercicio, pueden transportar suficiente información como para hacer, luego, con ellas el mismo ejercicio, pero al revés; realizar la función inversa: tomar las palabras y transformarlas en verdad. La cosa en sí la considero totalmente alcanzable, pero, estoy de acuerdo, nunca fue ese el deseo del creador del lenguaje; él tan sólo necesitaba, por ejemplo, pedir agua sin tener que ir a buscarla él mismo y hacer los gestos de querer más.
Insiste Nietzsche en que la formación de conceptos se logra mediante el olvido de las desemejanzas y que por ello, cuando usamos tales conceptos mentimos borreguilmente; pero como él mismo se vale del idioma, conceptos, palabras para decirlo, está mintiendo. Y está mintiendo no porque él tenga razón y el idioma sea falso y el idioma lo haga mentir en todo lo que diga, sino porque no tiene razón, porque no puede tenerla y al mismo tiempo explicarse en palabras.
Pilar
13 nov 2005 | 02:35 PM
Me parece un gran comentario, y te lo agradezco muchísimo, así como tu paso por mi blog. Sin embargo, en mi opinión, hay que reconocer que el lenguaje no es sino el producto de una convención, puede que la más apta para la supervivencia de la especie, o puede que la más adecuada a los intereses de unos pocos. La verdad es la forma más conveniente de error, todos la entendemos y nos servimos de la misma, y, aunque esté de acuerdo contigo en todo lo demás, creo que hay que puntualizar esto. Un saludo y gracias de nuevo.
Tomás
10 dic 2005 | 04:27 PM
He estado leyendo vuestros comentarios, y me he animado a leer el articulo de Nietzsche. Estoy de acuerdo con el último comentario de Pilar, no hay que olvidar que en esencia el autor pretende dar cuenta de que el conocimiento intuicionista es, si no más verdadero porque dudo que la verdad admita grados, si más “apropiado”, ya que no se basa en una convección mantenida por la necesidad de una fortaleza ante la vida tal y como se nos aparece, sino de entregarse a las cosas con su individualidad y fugacidad.. algo que aterra al ser humano porque no puede controlarlo. Bueno, me gustaría seguir leyendo vuestra opinión, y de paso formular una pregunta que no me a quedado del todo clara. El arte, al que alude en las últimas 5 páginas es de lo que se sirve el hombre para mediar con las cosas existentes, una forma de acercarse a la intuición, rompiendo con los conceptos.. no me a quedado claro la verdad, os pongo fragmentos:
El hombre.... “Busca un nuevo campo para su actividad y otro cauce y lo encuentra en el mito y, sobre todo, en el arte. Confunde sin cesar las rúbricas y las celdas de los conceptos introduciendo de esta manera nuevas extrapolaciones, metáforas y metonimias; continuamente muestra el afán de configurar el mundo existente del hombre despierto, haciéndolo tan abigarradamente irregular, tan inconsecuente, tan inconexo, tan encantador y eternamente nuevo, como lo es el mundo de los sueños. En sí, ciertamente, el hombre despierto solamente adquiere conciencia de que está despierto por medio del rígido y regular tejido de los conceptos y, justamente por eso, cuando en alguna ocasión un tejido de conceptos es desgarrado de repente por el arte llega a creer que sueña.”
Siguiendo este fragmento, a que se refiere cuando dice mundo del hombre despierto.. se supone que el mundo despierto debería ser el del intuicionista y el de los sueños del conceptual no?, pero no parece dejarlo claro, da a entender que mediante el arte muestra afán de configurar el mundo de la convección conceptual, cambiándolo y haciéndolo irregular etc.., y que el mundo de los sueños sería el conceptual que a base de repetirse muchas veces entre los hombres a pasado por ser el verdadero. No tengo clara esta parte del texto.
Otro fragmento y el último:
“El intelecto, ese maestro del fingir, se encuentra libre y relevado de su esclavitud habitual tanto tiempo como puede engañar sin causar daño, y en esos momentos celebra sus Saturnales. Jamás es tan exuberante, tan rico, tan soberbio, tan ágil y tan audaz: poseído de placer creador, arroja las metáforas sin orden alguno y remueve los mojones de las abstracciones de tal manera que, por ejemplo, designa el río como el camino en movimiento que lleva al hombre allí donde habitualmente va. Ahora ha arrojado de sí el signo de la servidumbre; mientras que antes se esforzaba con triste solicitud en mostrar el camino y las herramientas a un pobre individuo que ansía la existencia y se lanza, como un siervo, en buscar de presa y botín para su señor, ahora se ha convertido en señor y puede borrar de su semblante la expresión de indigencia”
¿ El intelecto se encuentra libre cuando puede engañar si causar daño?, a que se refiere exactamente y como enlaza esto con que así esta poseído de placer creador y se libera convirtiéndose el mismo en “señor”.
Bueno.. espero vuestros comentarios, y si quereis escribirme al respecto también podeis hacerlo via e-mail. Pibe_tomi@hotmail.com. Saludos.
Florencia Tejero
25 jun 2006 | 12:50 AM
Me encanta Nietzsche, y lo que quería aportar era una reflexión con respecto a lo que dijo sin sangre. El tema es que Nietzsche no cree que el hombre por ser racional sea superior. Lo toma como una desventaja, critíca a eso "animales astutos" y por lo que entendí ese "apartado lugar", es Grecia. A lo que él se opone.