Hoy toca una de filosofía medieval. Y al que no le guste, pos que no lo lea, que yo no obligo a nadie.
El argumento ontológico*1 de San Anselmo aparece en el Proslogion. Es un argumento sencillo acerca de la existencia de Dios y sus atributos. ¿Cuál es éste argumento?
1) Dios es aquello mayor que lo cual nada puede pensarse (Deus enim est id quod maius cogitari non potest)
2) Si el insensato, el ateo, el que no sabe (el insipiens, o sea, el no-sapiens)dice que Dios no existe (Deus non est) dice "Dios", esto es, tiene en sí la idea de Dios, entiende el concepto. Está, por lo tanto, en su entendimiento.
3) Dios no puede existir sólo en el pensamiento, pues tiene todas las perfecciones, y, si le faltara la existencia, no sería aquello mayor que lo cual nada puede pensarse.
4) Es impensable que Dios no exista y nadie puede estar convencido de lo impensable.
Aquello mayor que lo cual nada puede pensarse existe, por lo tanto, no sólo en el entendimiento, sino también en la realidad.
Contra esto, Gaunilón, en el Liber pro insipiente*2,argumentará que no por el hecho de que yo piense en la isla más perfecta y paradisíaca, ésta tiene que existir. No puedo dar el salto del orden del pensamiento al orden de lo real.
Como respuesta, Anselmo dirá que el ejemplo de la isla no es una buena analogía para su argumento, que no es un buen ejemplo, porque siempre podría concebirse una isla mejor. Aunque ésta no parece ser una respuesta muy convincente...
*1Kant será el que le llame ontológico por ser a priori
*2Libro en favor del insensato
Actualización: Se me ha "acusado"de falta de claridad al traducir la frase "Dios es aquello mayor que lo cual nada puede pensarse". Pese a que ésta es la traducción que suele hacerse, creo que se entiende mejor si se dice "No puede pensarse nada mayor que Dios". Gracias a Lorenzo por avisar.
Miguel Ángel
12 abr 2006 | 07:27 PM
Hola Pilar:
Descartes (ya que lo mencionas) dijo lo que todos conocemos: "pienso luego existo". Lo único que afirma esta determinante frase, es que se existe en el ámbito del pensamiento.De haber sido de otra manera y a estas alturas, pienso, ya habríamos tenido respuesta que lo confirmara, la tan ambigua existencia de dios, o dios existe pero, es posible que no en el pensamiento racional...
Pero además de ser un recurso (el pensamiento) que el hombre ha desarrollado para satisfacer sus ambiciosas necesidades , ¿que conexión puede tener con otras esferas, de cualquier otra realidad que él mismo imagina y que sea dios mismo, con el que conecta? Hay más historia en el hombre, que propiamente realidad
Contraejemplo
12 abr 2006 | 09:27 PM
Muy interesante, Pilar. Te animo a que nos ilustres con este tipo de argumentos y contraargumentos.
Personalmente me inclino más por el contraejemplo de Gaunilón, a pesar de que yo no me planteo la existencia o no existencia de Dios: me da igual (que me disculpen los creyentes, si esta opinión les ofende).
¡Saludos!
Pipero
13 abr 2006 | 01:13 AM
Me quedo con Gaunilón (Por cierto, vaya nombre!), aún así, pongamos por caso que me creo a San Anselmo... Vale! Dios, por tanto existe... por tanto "es", y la pregunta es "¿qué es?"... ¿Es una entidad personal?, ¿Es el Universo?.... Y si es algo, querrá decir que es "algo limitado", por muy grande que sea... no?
Pilar
13 abr 2006 | 03:11 PM
Miguel Ángel:"Pienso luego existo" es el fundamento de todo para Descartes, y no significa que se exista en el ámbito del pensamiento (¿qué significa eso de existir en el ámbito del pensamiento?), sino que es una primera verdad indubitable: si pienso, soy. Soy una cosa que piensa. Por otro lado, se me hace muy difícil pensar en un pensamiento irracional, pues el pensamiento lo es por definición. Y, además, la historia del hombre forma parte de la realidad... Lo siento, pero no llego a entender tu razonamiento. No sé qué quieres decir, si es que quieres decir algo. Un saludo y gracias por comentar
Xabier
13 abr 2006 | 03:12 PM
Yo no descartaría a Descartes,perdón por mi dualismo, aunque un tipo con un nombre así, o no se tomaba muy en serio sus pensamientos o los iba descartando, pienso, ahora que lo pienso.
Pilar
13 abr 2006 | 04:05 PM
*Contraejemplo:La verdad es que el contraejemplo (jeje) de Gaunilón es bastante bueno. Sorprende que este argumento haya llegado al siglo XX, como ya os contaré.A mí tampoco me interesa si Dios existe o no, pero sí que me gusta ver cómo se intentó argumentar "racionalmente". Muchas gracias por los ánimos!
*Pipero: En el Monologion, San Anselmo muestra, con un argumento muy parecido, que ha de haber algo perfectísimo, que ha de ser el grado sumo de bondad, etc. Adivinas Quién es? Jejeje. Sin embargo, he de decirte que la cuestión de los atributos de Dios se ha repetido muchas veces en la Edad Media. Me llevaría mucho tiempo (aunque algún post se puede hacer). Que si esencia y existencia, que si grados sumos de perfección... Un montón!
Xabier: Jajajaja! Descartémosle, pues!
sqater
17 abr 2006 | 08:47 AM
Un saludo, Pilar, ya sabes que estos temas mueven las cabezas.
¿Habrá sido la Semana Santa? ;)
La verdad, aunque yo crea que exista, o aunque no exista Dios (respetando opiniones) el hecho cultural/tradicional/social/moral/religioso existe. En toda cultura existe el hecho religioso y el hecho de la "fe" en general.
Pero somos tan tercos en lo material, (me incluyo) que necesitamos "razones" para justificar la fe, para terminar de creernoslo más, o para aclararnos y dejarnos de "cuentos".
Ah! Descartes, sigue con ello, Pilar, sobre todo lo que me gusta es "la apuesta".
Pilar
21 abr 2006 | 11:00 PM
Los filósofos se han preguntado muchas veces si es posible una demostración racional y/o filosófica de Dios. Las respuestas me parecen, al menos, interesantes.
Me alegra mucho que te pique la curiosidad! (y, de paso, tengo tema para más posts...). Muchas gracias y un saludo!
Esteban
26 may 2006 | 02:48 PM
hola Pilar,
Muy interesante tu explicación del argumento ontológico. Una posible refutación es que de la definición de algo no se sigue su existencia.
Descartes, quien utiliza este argumento tambien, propuso también un dualismo de substancias. Te invito a mi blog:
http://estebanfilosofastro.blogspot.com
Lo último es sobre supervinencia mente-cuerpo y una de sus consecuencias: la imposibilidad de las almas cartesianas.
Un saludo.
Paco
1 jun 2006 | 11:35 AM
Creo que la gente se pierde en este tema que debería estar cerrado, para empezar K. Gödel demostro la existencia de Dios, como la suma de todas las proposiciones positivas, y que nadie a podido derribar ni lo van hacer porque es un argumento blindado, y por si faltara Santo Tomás con su demostración ontológica también es clara y no se puede derribar.Luego poco hay que decir de este tema.
nelson
7 jun 2006 | 12:33 AM
bueno, descartes enfrenta el problema de otro modo que anselmo. con anselmo solo entendemos lo que significa dios, pero descartes se centra en la existencia como predicado de lo que es dios, predicado de la esencia sde dios no de los accidentes, por esto la no existencia de dios seria una contradiccion por el hecho de que no seria dios pues en la esencia de dios esta el atributo existir. ahora seria bueno centrarse de que manera el existir se añade a la esencia de dios, y como se produce el paso de la esencia a la existencia.
Pilar
8 jun 2006 | 09:54 PM
Esteban: Básicamente, ésa es la respuesta de Gaunilón, que no se puede dar ese salto.
Paco: Siento decirte que disiento. La existencia de Dios nunca ha sido demostrada irrefutablemente. Ahora mismo me falta tiempo para hacer una respuesta exhaustiva, pero cuando tenga más tiempo, seguiré con este argumento, Tomás de Aquino y Gödel incluídos.
Nelson: Descartes argumenta del mismo modo que Anselmo, puesto que éste último también considera la existencia como una predicación.
Gracias por comentar.
e.
10 jul 2006 | 08:51 AM
de hecho anselmo y descartes son radicalmente diferentes. en descartes es un problema conceptual, y la crítica de kant va para él y no toca a anselmo, porque es él el que dice expresamente que la existencia es "un predicado real", para hablar en kantiano. anselmo no juega con ninguna palabra complicada, no juega con ningún concepto y dice algo que cada uno de nosotros puede entender, que cualquiera podría entender. no dice ni predicado, ni perfección, ni infinitud, ni omnipotencia, ni nada. la palabra más compleja que usa es cogitare, todas las demás son irreductibles.
además, es importante tener en cuenta cuál es la escuela filosófica de la que viene anselmo (agustín-plotino-platón), para comprender mejor cómo es que llega a un razonamiento tal. descartes también es, en todo caso, un heredero de agustín, no siendo este último más que, como dicen, un glosador de platón... noli foras ire...
El Vaugan
10 jul 2006 | 01:26 PM
Demasiado sesudo y ontológico para estasn alturas de semana, sólo estamos a lunes. Mañana o el miércoles ya me preguntaré si existe Dios, y creo que apara el jueves, viernes a más tardar, me cagaré en el primero y lo mataré después, así podré pasar un fin de semanade lo más ateo y genial...
Saludos VideoAreniLes.
Yersson
12 jul 2006 | 11:35 PM
Hola a todos,
Ciertamente, como bien dijo Pilar, Descartes y Anselmo coinciden en sus pruebas de la existencia de Dios; son pruebas apriorísticas, que parten del pensamiento, de lo que la razón, a nivel predicamental, nos arroja. Kanta coincide con Gaulión; pero va un poco más allá, da su famoso ejemplo de los 100 táleros imaginados y los 100 táleros reales; ambos, a nivel predicametal o conceptual, son exactamente iguales pues la existencia de los 100 táleros reales no le añade nada a su concepto. Este es el argumento que Kant esgrime para rebatir esta prueba, llamada por Kant Ontológica
Sólo quiero agregar mi opinión personal, ciertamente Kant está, al igual que Gaulión, en lo cierto. Cuando partimos del pensar, del concepto, difícilmente podemos probar la existencia, no sólo de Dios, sino de las cosas mismas (fíjense en Descartes, en el dualismo en que desencadena su método), las mejores pruebas de la existencia de Dios son de corte Aristotélico, a posteriori, como las 5 vías Tomistas.
Saludos.
Pilar
17 jul 2006 | 04:03 PM
E: De que Anselmo no utilice el término "predicación real" no se deduce que su argumentación sea distinta. Al predicar, decimos algo de algo, esto es, le atribuimos una propiedad a un objeto/sujeto. Anselmo le atribuye, predica de Dios la existencia, al igual que Descartes.
El Vaugan: Tantos años de filosofía pa' hacer lo que tú has hecho en un comentario de nas. Si es quex...
Yersson: En efecto, predicar de algo la existencia es no decir nada. Al mirar la lógica fregeana vemos que un existencial no aporta otra cosa que un poner algo. Esto es, decir "existe algo" equivale a decir "hay al menos uno", sólo lo afirmamos, no decimos nada más. La existencia no es una propiedad. Ésta será la radical crítica de Kant que, como se ha mostrado, llegará a nuestros días
juan montejo cruz
28 jul 2006 | 05:07 PM
pues es sumamente interesante las explicacioones que se hace, pero quisiera que me explicaran mas acerca de entre como entender que hace la religion presbiteriana entre la iglesia adventista..
a mi e-mail @hotmail.com
juan_11jye@hotmail.com
Pilar
28 jul 2006 | 05:32 PM
Yo quiero saber la diferencia entre una golondrina africana y una europea. A mí e-mail: offtopic@offtopic.com
Francisco Raúl Beltrán
14 may 2007 | 02:12 AM
Si, como afirmaba Anselmo, la existencia de Dios estaçá probada apriorísticamente, entonces se dedujera que Dios es la suma de a bondad y la justicia.
Y como Cristo -según algunos teéologos- trajo el mensaje de Dios a la Tierra (siendo Cristo tan terráqueo como yo o quienquiera), entonces ¿cómo entender no la suma sino la multiplicación y aun la potenciación de las injusticias, las diferencias sociales (niños muertos de hambre y otras necesidades vitales en todo el mundo, mujeres abandonadas a la suerte de la infamia, empresarios llenándose los bolsillos con el sudor de sus obreros y el contrabando de las mercancías) y toda la errada distribución de la riqueza de los Estados, amén de la corrupción en amplios sectores sociales?.
demostenes6543@hotmail.com
gloria
2 jun 2008 | 05:21 PM
No tengo estudios de filosofía y me gustaría pedirte, Pilar,ya que veo entiendes más que yo, me explicaras la demostración ontológica de Godel. En términos lo más simples que puedas, por favor. Gracias.
politica-y-opinion
2 jun 2008 | 05:50 PM
Hola...
Es curioso ese pensamiento "como pienso en que existe Dios", este debe exisitir...
Pero, ¿Qué persona no está influido por ninguna idea de Dios?
Todos tenemos alguna idea de Dios: seamos ateos, agnosticos, catolicos, musulmanes, budistas..., por que hemos estado viviendo en una sociedad en su mayoría creyente en alguna de las religiones.
La idea de Dios nos las han ido pasado los padres, o la sociedad más cercana... de generación en generación...
¿Existe alguna persona que pueda decir que lo que el piensa sobre Dios, no ha sido influido inicialmente por otra persona...?
piluky
3 jun 2008 | 12:54 AM
Gloria: Descuida, en cuanto vaya mejor de tiempo, haré un post dedicado a ello.
Política y Opinión: coincido contigo. La idea de Dios nos viene desde fuera. Creo que si no nos influyeran, probablemente adoraríamos algo más a la ciencia y nos dejaríamos los mitos a un lado.
politica-y-opinion
3 jun 2008 | 01:48 PM
jeje
¿"adorar a la ciencia"?...no gracias..., que despues tenemos problemas como por ejemplo la chorrada del cambio climatico inducido por el hombre, o el big bang...
La ciencia no es perfecta, pero es preferible a creer en los mitos.
Que por otro lado, leer los mitos... al que le gusta la historia, es algo interesante...
Hasta otra...
I Kant understand
13 jun 2008 | 05:51 PM
Creo que se pueden establecer hipótesis no falsables sobre cualquier cosa. Estas hipótesis no pueden ser refutadas o comprobadas.
El argumento ontológico en sí mismo no tiene sentido como proposición demostrable; el hecho de que un argumento sea válido lógicamente o consistente, no implica que sea real.
Por ejemplo, si yo digo: 'Dios lo puede todo, luego puede decidir que Él mismo nunca ha existido' lógicamente es consistente (creo) pero lleva a una paradoja.
Aparte de la falsabilidad, para mí, la lógica únicamente puede tener sentido si sus argumentos implican un antes y un después. Sin tiempo, el concepto de infinito puede tener algún sentido, con tiempo no.
Al margen de esto, me gusta el Kalimotxo bastante.
JUAN
14 nov 2009 | 11:33 AM
Hay cosas que se están diciendo aquí que son "falsas" y eso es peligroso. El argumento lógico de Gödel ofrece aspectos que no han sido aún comprendidos del todo por los más famosos matemáticos y logistas del mundo (y esto no es mentira), por lo cual tratar de burlarse de él es absurdo. Os recomiendo una obra traducida al castellano de Clifford Pickover titulada "La maravilla de los números" para que lo consultéis sino me creeis. También hay una demostración en términos de lógica modal que muchos apoyan del argumento ontológico expuesta por Malcom en 1961. Los que no apoyaron esta demostración pertenecen a la escuela neopositivista, cuyos argumentos sobre la verificabilidad han sido puestos en cuestión y demostrados que son falsos. Pretendían aplicar tal "ideología" para calificar a la demostración de Malcom era falsa. Informaros en el diccionario filosófico de Ferrater Mora.