Qué ocurriría si yo emitiera la siguiente oración:
(1) Estoy mintiendo
Si digo la verdad, entonces miento, con lo que lo que yo estoy diciendo es falso.
Si estoy mintiendo, entonces estoy diciendo la verdad.
Así, si lo que digo es verdadero, entonces es falso. Pero si lo que digo es falso, entonces es verdadero. ¿Alguien sabe qué pasa aquí? ¿Hay solución a esto?
PD) Aún no puedo contestar a los comentarios ni a los mails. Estoy absolutamente liada con la “solución tarskiana a la paradoja del mentiroso”. Toma ya. Para que luego digan que los filósofos no se comen la cabeza con cosas raras, raras.
Contraejemplo
26 ago 2006 | 11:17 PM
Pues sí. Es una paradoja estupenda, pero carece de importancia descifrarla pues no nos aclarará nada de su autor. Ya que nadie es sincero o mentiroso de forma absoluta, para cada frase deberemos preguntarnos si es verdad o es mentira, con independencia de las frases dichas con anterioridad. Por tanto, ¿merece la pena solucionar la paradoja? ;-)
Natalia
28 ago 2006 | 05:53 AM
jajajaja....son una paranoia los acertijos logicos, a mi me gustan mas como entretenimiento,que como tu lo tienes que ver ahora, intentando entenderlos, y peor aun buscandoles solución. Animo que pase lo que pase ya en un par de semanas no tendremos tanto agobio. Un beso guapa
OtroPlaneta
29 ago 2006 | 08:53 AM
Es una paradoja, pero mas estupidez que paradoja...es sólo lexico... es mas importante la mentira que lleva detras (o no) que la frase que va por delante.
Ademas puede que el sujeto mienta a una segunda persona y lance la frase a una tercera.
son frases al viento, menos importantes que mentiras o verdades al viento.
Yersson
11 sep 2006 | 09:27 PM
Hola
Creo que el meollo de la paadoja es que la componen proposiciones que se refieren a sí mismas y no a otras cosas. La solución va por ahí, pues las premisas son autoreferidas y para su solución cabe, pues, realizar una depuración acerca de lo que se autorefiere y referirlo a otra cosa. En ese sentido hemos de tomar la primera premisa como una información, ni verdadera ni falsa, sencillamente se trata de una proposición que enuncia algo que nosotros vamos a tomar al pie de la letra; haciendo la salvación, claro está, que en este plano argumentativo dicha proposición no tiene por qué referirse a sí misma. Así como "Estoy viendo la tele" es una premisa informativa que no tenemos por qué referirla a ella misma ni mucho menos verificar si es cierta o falsa. De igual modo "Estoy mintiendo" será entendida como una premisa que nos da un información; ni más ni menos, que no tenemos por qué referirla así misma ni calificarla como verdadera o como falsa. "Estoy mintiendo" es una premisa que siempre debe ir referida a otra cosa; nunca a sí misma, de lo contrario eso sería un absurdo como decir "Yo no hablo" y con ello entender que el que habla, si está diciendo la verdad entonces debe ser un mudo...jajaja En este orden de ideas, "Estoy mintiendo" será entendida como premisa 1 que se refiere a un x. Si la premisa 1 es verdadera entonces X será falsa. Por el contrario si la premisa 1 es falsa, entonces x será verdadera. Aquí no hay misterio ni paradoja. Los problemas aparecen cuando la premisa 1 la referimos así misma: Si la premisa 1 es verdadera entonces ella misma es falsa y si es falsa entonces ella misma es verdadera y así en circulo vicioso.
Digamos que en realidad no hay paradoja cuando analizamos e interpretamos correctamente; la paradoja o pseudoparadoja aparece cuando nos equivocamos en la interpretación y autoreferimos una premisa o un argumento entero.
Saludos.
Pilar
1 oct 2006 | 05:46 PM
En efecto, como apunta Yersson, la paradoja viene de referir las proposiciones a sí mismas, de utilizar el lenguaje para hablar del lenguaje. Lo mismo ocurriría si enunciáramos:
"Esta proposición es falsa"
De ahí que la solución que da Tarski sea, grosso modo, la de distinguir entre el lenguaje en el que se habla, y el metalenguaje, es decir, el lenguaje con el que hablamos del lenguaje. Sería el metalenguaje el que contuviera predicados del tipo "es falso" y "es verdadero".
Bueno, esto es algo lioso, pero si alguien lo pide (cosa que dudo muchísimo), puedo hacer un post explicando la solución a esta paradoja según Tarski.
Gracias a todos por comeros la cabeza ;)
vnanock
1 oct 2007 | 12:41 PM
Esta paradoja es muy importante, sino que se lo pregunten a los matemáticos y en concreto al teorema de la incomplitud de Godel.