Este post es una deuda. Alguien me pidió que experimentara con esta distinción entre tipos de verdades que a mí me escama un poco. El caso es que ésta es aceptada ampliamente por los filósofos, aunque yo tengo mis dudas. Bueno, todo esto para decir que este post no es, ni mucho menos, culpa mía. Y ahora, hale. Al lío.
En filosofía, suele aceptarse la distinción kantiana entre verdades analíticas y verdades sintéticas o de hecho.
Ahora bien, ¿qué significa eso de "verdad analítica" y "verdad sintética"? ¿Cuáles son sus diferencias?
La distinción analítico - sintético se remonta a la distinción de Hume entre relaciones de ideas y cuestiones de hecho y a la distinción leibniziana entre verdades de razón y verdades de hecho (esto para otro post).
Las verdades analíticas son aquéllas que son verdaderas en virtud del significado de sus términos, aquéllas cuya negación es autocontradictoria: no puede describirse con coherencia una situación en la que un enunciado de este tipo sea falso. Son necesariamente* verdaderas. Así, las verdades analíticas son verdaderas con independencia de los hechos.
Por ejemplo:
(1)Ningún hombre no casado es casado
(2)Ningún soltero es casado
Ambas son verdaderas en virtud de su significado (aunque lo sean de modo distinto)
Por el contrario, las verdades sintéticas son aquéllas que son verdaderas en virtud de los hechos, son verdades empíricas.
Por ejemplo:
(3)Los metales se expanden al calentarse
Esta distinción que no parece plantear problemas es asumida como "dogma" por la mayoría de los filósofos.
*Estoy hablando de necesidad lógica
FUENTE: Quine, W. V. O. "Dos dogmas del empirismo", en Desde un punto de vista lógico , Paidós, Barcelona, 2002
anda que no me como yo el coco con las cuestiones aqui expuestas, toditos los días
y menos mal que me dejas decir tonterías sin castigarme
venga, voy a leerme los enlaces wikipedios
Te perdono porque pensaba que este post no lo iba a comentar ni Diox.
Sabes que aquí puedes decir lo que quieras y cuando quieras. Si puedo yo hablar de tontás sin que nadie me censure, qué le voy a decir yo al maestro de los homenajes y la modestia.
¿Cómo se denominan los argumentos que se contradicen a sí mismos del estilo de "Esta afirmación es falsa" y que llevan a bucles lógicos?
Se llaman paradojas: Una paradoja es un razonamiento que, partiendo de premisas aparentemente aceptables, nos lleva a una conclusión aparentemente inaceptable o, si restringimos más la definición de paradoja, que nos lleva a contradicción.
Sí, los argumentos son paradójicos, pero lo que ponía de ejemplo illuminatus es una proposición autorreferencial, que puede o no ser paradójica.
Si mal no recuerdo -pero a lo mejor lo recuerdo mal-, el teorema de Tarski en lógica de primer orden demostraba que en un lenguaje L de dicho orden se puede caracterizar una oración 'alpha' (no dispongo del símbolo de la letra griega) que se niega a sí misma -como en el caso de illuminatus-; pero aunque se pueda caracterizar tal oración, ésta no puede pertenenecer al conjunto de oraciones verdaderas de L. ¿Qué significa esto? Pues que los lenguajes de primer orden no están afectados por la paradoja del mentiroso, aunque no dejan de poseer capacidades autorreferenciales.
Ahí queda eso.
Por cierto, en relación a la distinción de Hume... si lo dice él... ¡¡DEBE SER VERDAD!!
¡Hombre! ¡Un debate pseudofilosófico por fin en mi blog! En efecto, la solución de Tarski es la de distinguir entre el lenguaje con el que se habla y del que se habla. El lenguaje objeto no tiene predicados del tipo "es verdadero", pues éstos sólo existen en el metalenguaje.
Y pa que veas que me he portado bien, te remito a un breve post que hice hace tiempo sobre la paradoja del mentiroso (o algo así)
¡Gracias por comentar!