Ya hablé en otro post de los problemas que planteaba el razonamiento deductivo en cuanto a su aplicación a enunciados empíricos, así como de los que plantea el razonamiento inductivo a la hora de su justificación.
Ahora voy a retomar este tema hablando muy brevemente de un problema clásico relacionado con él. Éste es el problema de la inducción, y tiene que ver con cómo podemos justificar el proceder de manera inductiva a la hora de argumentar.
Para comenzar, retomaremos el el enunciado del principio de inducción: si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados tienen, sin excepción, la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B.
Por ejemplo:
Premisas:
El metal x2 se dilató al calentarlo en la ocasión t2
El metal xn se dilató al calentarlo en la ocasión tn
Conclusión:
Ahora bien, ¿cómo justificar dicho principio para poder operar con él en nuestros razonamientos inductivos? No podemos apelar a la lógica, pues las inferencias inductivas no son inferencias lógicas. Sólo nos queda, por esto, intentar justificar la inducción recurriendo a la experiencia.
¿Cómo podemos hacer esto? Hemos visto que la inducción funciona en un gran número de casos. Tenemos un gran número de predicciones exitosas que se basan en leyes derivadas de la inducción. Así, para justificar la inducción mediante la experiencia, podríamos argumentar que:
El principio de la inducción funcionó con éxito en la ocasión x2
El principio de la inducción funcionó con éxito en la ocasión xn
Luego, el principio de la inducción funciona siempre.
Sin embargo, esta forma de argumentar es del todo inaceptable, pues procede de manera inductiva: en base a la observación de un número de casos concretos, concluimos un enunciado general. Esto implica justificar la inducción con la inducción, dando por supuesto lo que queremos demostrar.
Fuente: Chalmers, A. F., ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, Siglo XXI, Madrid, 2004.
labruji
22 ene 2008 | 01:09 AM
ayssss joooooo que no me entero de ná....
piluki cielo,,,jooo y todo esto no lo puedes decir con frases mas sencillas,,, porque pa la gente inculta como yo, es un tanto dificil,,,,
me encantaria entender bien lo que dices,,
gracias y besoss de una inculta
piluky
22 ene 2008 | 01:16 AM
Léete los articulos relacionados que enlazo y cualquier duda concreta que tengas te la resuelvo.
Gracias por pasar por aquí.
Nicolas Dekmak
23 ene 2008 | 02:46 AM
Holas Piluky, yo tambien lei ese libro, lo tuve que leer para la materia pensamiento cientifico de la univercidad de derecho, es un libro muy interesante ya que explica de muy buena manera lo esencial del pensamiento logico deductivo, como tambien del inductivismo, el falsasionismo poperiano,la investigacion cientifica atraves de Lakatos y Kun con su teoria del paradigma y para mi lo mas interesante del libro es la revolucion copernicana.
estos son temas interesantes para tener un conocimiento mas que nada superficial de lo que es la investigacion cientifica,pero siemrpe es bueno tener una idea de la evolucion de los metodos cientificos y quienes los llevaron a cabo.
Saludos.
Illuminatus
23 ene 2008 | 10:05 PM
En el lado positivo, si no fuese porque el método inductivo-deductivo que es el método científico tiene esa imperfección sería imposible avanzar en el conocimiento porque con conocer unos cuantos fenómenos ya estaría todo conocido y la realidad es mucho más extensa que eso.
piluky
28 ene 2008 | 03:31 AM
Las ventajas de la inducción y su defensa las tengo previstas para otro post. Todo se andará :)
politica-y-opinion
9 may 2008 | 12:42 PM
Hola...
La inducción es la mejor forma de plantearse un posible solución a un problema concreto..., planteándose unos experimentos, que puede que prueben esa inducción...
La inducción no creo que se deba usar para la demostración de nada, que no se pueda experimentar. Se puede pensar que es posible, e incluso lógico que pueda ser así..., pero si la experimentación que lo demuestre , es una simple teoria...
Un ejemplo claro es con la idea de que el hombre cambia el clima, no se puede demostrar..., no hay ningún experimento capaz de diferenciar lo que es causa del hombre y lo que es causa de la naturaleza...
Bueno, hasta luego...