Siento martirizaros (otra vez) con un soso post de Lógica, pero es a lo que más me dedico ahora mismo y, si no escribo sobre eso, es posible que no haya por aquí un post de Filosofía hasta el mes de agosto.
Tras este "meta-discurso-excusa", pasaré al tema que nos ocupa: una introducción al intuicionismo matemático y lógico.
En primer lugar, cabe tener en cuenta la distinción entre Lógica Clásica y Lógicas No Clásicas. El intuicionismo se encuadra dentro de las llamadas "Lógicas Alternativas", pues no acepta todas las verdades inherentes al razonamiento clásico.
Ante todo, el intuicionismo es una filosofía de las matemáticas. Esta filosofía trajo consigo una lógica intuicionista así como afectó a la concepción de la teoría del significado.
Frente a los planteamientos más tradicionales, como los formalistas y los logicistas, esta concepción, inicialmente ideada por Brouwer, sostuvo que la lógica no precede a la matemática, sino que depende de ella.
También conviene señalar cuál es la concepción de la matemática de Brouwer. Para él, ésta es una actividad mental, es lo que Brouwer llama la parte exacta del pensamiento humano, y los objetos matemáticos existen en la medida en que son pensados. Esto es, los objetos matemáticos son construcciones mentales cuyas propiedades quedan establecidas por medio de construcciones mentales. De este modo, los números no son otra cosa que creaciones de la mente.
Esta visión de las entidades matemáticas hace que el intuicionismo rechace gran parte de la matemática clásica, pues rechazan todo aquello que no es mentalmente construible. Éste es el caso, por ejemplo, de las totalidades infinitas completas1 .
Con respecto al lenguaje, pueden usarse sus símbolos lingüísticos para que las personas que lo usan originen en otras personas copias de sus propias construcciones mentales. Así es como surge el lenguaje matemático, y un caso especial de este lenguaje es el lenguaje lógico.
Puede verse, desde esta consideración, que la preeminencia es para la matemática: la matemática es más básica que la lógica.
El intuicionismo no sólo difiere de la Lógica Clásica en las leyes que ésta admite como válidas, sino también en el modo de interpretar las conectivas (negación, conjunción, condicional y disyunción). Asimismo, difiere en la concepción de las nociones de verdad y falsedad, que trata en términos de "prueba" y "refutación" y en el tratamiento de los enunciados cuyo valor de verdad es indecidible, esto es, los enunciados para los que no tenemos una prueba de su verdad o falsedad, como las conjeturas matemáticas o los condicionales contrafácticos.
Dejo para otro día la concepción intuicionista de las conectivas. Y, si me animo, puede que hasta escriba sobre la axiomatización y el método intuicionista de deducción natural, pero no prometo nada.
Mi más sincera enhorabuena a quien se lea este post entero.
1 Los intuicionistas no aceptan la noción de infinito actual en cuanto presencia simultánea de una infinidad de objetos. Sin embargo, acepta la idea de infinito potencial como posibilidad de generar objetos indefinidamente.
Fuente: apuntes de Lógicas Alternativas de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Murcia.




politica-y-opinion
17 jun 2008 | 12:19 PM
Hola...
Leer el post me lo he leido...otra cosa es que pudiera discutir de ello...jeje...
Más tarde miraré los enlaces...
piluky
17 jun 2008 | 12:28 PM
No te culpes. Últimamente estudio cosas de lo más raro.
akane
17 jun 2008 | 01:24 PM
^^
nada de martirizarnos... que guay!!!
piluky
17 jun 2008 | 01:50 PM
Si ejque eres más bonica que to!
Ignatius Reilly
19 jun 2008 | 02:29 AM
El año pasado di lógicas no clásicas. Fuimos unos pocos valientes los que cojimos la optativa. Dimos sistemas alternativos, extendidos, semántica de mundos posibles, gentzen en intuicionista (dios, me encanta ese sistema de deducción, en intuicionista o en el sistema que sea), etc. Por ahí tengo las fotocopias con los axiomas de cada sistema, todo muy bonito y ordenado...
A lo que iba... según tengo entendido, el propio Brouwer se negaba a construir una "lógica intuicionista" por considerarla superflua. La matemática no requiere de una lógica (ni mucho menos de LA lógica) para ser fundamentada; la matemática se fundamentaría en una suerte de intuición espacial y temporal (muy Kantiano). La lógica intuicionista, el sistema formal como tal, es obra de un discípulo suyo, un tal Heyting o algo así. ¿El porqué? Un misterio. Se aburriría, supongo.
Interesante Post. Saludos
Devin Town
19 jun 2008 | 03:24 PM
Bueno, no aportaré mucho, pero... Buen Post!! Al igual que Ignatius fui uno de los pocos valientes que asistieron a esa optativa infernal, aunque la verdad es que gracias a esa asignatura pude aprobar otras asignaturas de lógica... que no es mi campo para nada, soy un completo ignorante, jeje. Bueno, lo dicho; Buen post!! Muy interesante.
piluky
19 jun 2008 | 05:08 PM
Ignatius Reilly: Exactamente. Lo que apuntas es correcto. Con respecto a la axiomatización, nosotros estudiamos la de Heyting, pero hay más. Lo que más me gusta de su axiomatización es que consta de 10 axiomas en los que los 9 primeros también son axiomas clásicos. Si el axioma número 10 fuera otro, tendríamos una axiomatización completa de la lógica clásica.
Ignatius y Devin: En mi facultad se imparten dos asignaturas cuatrimestrales de Lógicas No Clásicas. Una de Extendidas y otra de Alternativas. Las extendidas las hice el curso pasado, en el último año. Vimos modal, temporal y deóntica. Utilizamos el método axiomático, vimos varios sistemas (K, T, S...) y demostramos corrección, completitud, decidibilidad o indecidibilidad. También estudiamos los modelos semánticos para todas ellas (mundos posibles y esas cosas). Me encantó la asignatura.
Las lógicas alternativas también me gustan, pero me resultan más difíciles. Tengo el martes el examen de lógica intuicionista, multivalente y de la relevancia. Creo que la que peor llevo es la multivalente (eso, y aprenderme de memoria los axiomas de cada una de ellas). Estoy de tablas de verdad multivalentes hasta donde nadie se imagina XDD.
¡Muchas gracias a los dos por comentar!
ivan domingo martinez
15 ene 2009 | 01:50 PM
Hola
Tengo alguna idea de la práctica en que consisten las matemáticas y la física, por la universidad (aunque no acabara), luego me interesé por la filosofía; cuando llegas a ésta y te encuentras con la corriente analítica da muy mala sensación.
Esta filosofía —que algunos como digo creo que denominan "analítica" y en la cual me temo que hay bastantes doctorandos— no ha comprendido realmente los avances en lógica matemática, se ha convertido en muy grandes rasgos, por lo que me parece ver, en una especie de rama endogámica, algo así, en una nueva escolástica.
Hace bastante tiempo traduje un texto que introduce a un filósofo que sí sigue la matemática de cerca (la lógica esta por completo matematizada); el texto es de Peter Hallward y el autor, un francés loco encantador que además de filósofo sabe mucho de matemáticas y escribe muy bien se llama Alain Badiou.
Por ejemplo es en parte aberrante en este sentido, para la gente que sabe de matemáticas, por tanto de lógica matemática, hablar de lógicas por separado de la forma en que se hace, por un lado las más modernas y por el otro la clásica. La continuidad en que consiste el mundo de la lógica se ve bien con la herramienta matemática responsable última de la brutal matematización de la lógica en el siglo XX y que se denomina teoría de las categorías.
El enlace a mi web donde puse el texto de Hallward es este:
http://mesetas/turbulencias/serahi2.html
Y el enlace a mi blog donde algo más se va comentando de ello es este otro:
http://mesetas.net/?q=blog/1
(mesetas.net es una web donde cada cual se puede hacer un blog siempre y cuando se quiera hablar de Deleuze, Badiou, Latour, y gente así de "indispensable" similar, en el mundo de lo intelectual o intelectualoide pedante)
Jacobo
16 mar 2009 | 12:52 AM
Increible esta chica superestudiosa! Bueno es la primera vez que entro en tu blog pero enhorabuena veo que estas superpuesta! además lo que escribes es muy interesante. Yo tb te dejo mi blog, que comparto con un amigo y que es bastante diferente al tuyo. Cuidate mucho, nos vemos en la próxima sesión de metafísica aristotélica.
piluky
16 mar 2009 | 01:09 AM
¡Muchas gracias, Jacobo! Espero que, al final, esto no sea sobredosis de filosofía :P. Voy ahora mismo a pasar por vuestro blog. ¡Nos vemos!